Le Ministère du développement durable a émis un guide à l'intention des sinistrés et inondés de la tempête Xynthia.

Le guide a pour objectif d’informer les sinistrés sur les mesures de sécurité à prendre à la suite d’une inondation, sur les étapes à suivre pour une remise en état de leurs habitations et donne de nombreux conseils pratiques en matière de santé et de prévention.

Le guide:

http://www.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/guide_de_remise_en_etat.pdf

Or, comme le précise un très bon article de Sylvestre Huet sur son blog sciences²; climatoscepticisme et anomalies de température vont souvent de pair.

De nombreux climato-sceptiques utilisent ces anomalies de température pour étayer leurs thèses. Or, un plus grand froid en mars ne veut pas forcément dire qu'un réchauffement global n'est pas à l'oeuvre sur une moyenne annuelle.

Ce qui semble sûr, c'est que l'impact médiatique d'événements comme le scandale du GIEC le mois dernier, ou encore le sommet de Copenhague en décembre peuvent être  partiellement influencé par ces anomalies climatiques.

Nous vous invitons donc à consulter cet excellent article, à la fois amusant et instructif:

"Météo, climato-scepticisme et média"

Les nano-aliments ou les aliments intelligents seront l’alimentation de demain. Ils ont le potentiel d'améliorer la qualité des aliments que nous consommons, en les rendant plus savoureux, plus sains et également plus nourrissants. Les nanoparticules sont déjà présentes dans les aliments industriels, les pesticides agricoles, les emballages alimentaires ou les récipients de stockage. On distingue le «nano outside» qui concerne plus les emballages. Pratiques, des symboles colorés indiqueraient la durée de conservation et changeraient de couleur quand l’aliment est périmé. Economiques, ils pourraient combiner les étiquettes de prix avec des capteurs, plus les produits vieilliraient, plus leur prix diminuerait. Des nanoparticules pourraient également indiquer quand les produits sont devenus inconsommables. Personnalisés, les aliments peuvent changer de couleur et de goûts et s’adapter aux allergies du client.

Nos connaissances sur le comportement des nanoparticules dans l'organisme sont encore limitées et pose la question des risques sanitaires. D’autres recherches sont nécessaires pour identifier leur déplacement et  leur toxicité. En 2009, la Parlement Européen a demandé une évaluation. En raison de leur petite taille, les nanomatériaux pourraient traverser les barrières naturelles telles que l'épithélium et passer dans le sang atteignant des organes secondaires. 

Alors que le groupe de consultants « Helmut Kaiser » estime que plus de 300 nano-aliments sont déjà sur le marché, le Projet sur les Nanotechnologies Emergentes du Woodrow Wilson Institute ne trouve que trois produits dont l’étiquetage dévoile leur contenu nanotechnologique.

Dans le passé, des géants de l’alimentaire comme Kraft ou Nestlé communiquaient ouvertement sur les recherches nanotechnologiques qu’ils menaient, dans le but de créer des aliments intelligents, agissant interactivement avec le consommateur pour « personnaliser » les aliments, changer la couleur le goût ou les éléments nutritifs sur demande. Pourtant plus de 200 sociétés alimentaires transnationales investissent déjà dans les nanotechnologies.

L’exemple le plus connu symbolisant « l’aliment du futur », à base de nanotechnologies était un produit de Kraft, une nano-boisson sans goût, contenant des centaines d’arômes dans des nano-capsules. L’idée étant qu’un émetteur de micro-ondes pourrait être utilisé pour déclencher la libération de la couleur, de l’arôme, de la concentration et de la texture, au choix de l’individu. Cette boisson « intelligente » fit beaucoup de bruit internationalement et demeure l’exemple le plus cité de nano-aliment.

Ces dernières années cependant, Kraft a senti, comme les autres grands de l’alimentaire, l’inquiétude monter à propos des aliments nanotechnologiques et ne parle plus publiquement de ses recherches sur les nano-aliments. Pour mieux se distancer de la recherche dans les nano-aliments, Kraft a même cédé son Nanotek Consortium de recherches nanotechnologiques, auparavant très en vue, à son partenaire Philipps Morris USA (appartenant aussi à Altria) et l’a renommé « Réseau Interdisciplinaire des Sciences et Technologies Emergentes ».

Par contre, en refusant de parler de l’utilisation qu’elles font actuellement des nanotechnologies dans la production alimentaire et de dévoiler leurs plans pour le futur, les compagnies alimentaires portent un coup très dur à la transparence. Sans obligation d’étiquetage des nano-aliments pour les fabricants, ni la moindre volonté de la part des firmes de le faire  volontairement, il est impossible pour les citoyens de choisir ou de refuser de manger des nano-aliments. Les firmes peuvent d’autant plus facilement abuser la confiance des citoyens, que les gouvernements faillent  à leur devoir qui est de réglementer les produits alimentaires nano et de s’assurer que les employés, les citoyens et l’environnement ne sont pas exposés dangereusement à des nano-matériaux

Le groupe de consultants Helmut Kaiser prévoit que le recours aux nanotechnologies concernera d’ici 2015, 40% des aliments industriels. Mais il n’existe aucune définition claire de la nanotechnologie ou des nanomatériaux, ce qui constitue un problème supplémentaire. «Il existe des nanomatériaux naturels dans les aliments», commente le Dr Stamm. «Le lait homogénéisé contient une nanostructure de gouttelettes de la taille de 100nm.» Toute définition précise devrait éviter la confusion avec les matériaux naturels de taille nanométrique.

Les nanotechnologies doivent être à la base d’une troisième révolution industrielle au cours du 21e siècle. Ce marché est évalué à plus de 5 milliards de dollars  en 2005, avec des prévisions de 20 milliards de dollars pour 2010.

Sources :

http://www.nanotechproject.org/

http://www.kraftfoodscompany.com/Responsibility/food-safety-quality/nanotech.aspx

http://www.forbes.com/2005/08/09/nanotechnology-kraft-hershey-cz_jw_0810soapbox_inl.html

Dans la nuit du samedi 6 février dernier au dimanche 7 février fut diffusé l’un des évènements sportifs les plus populaires à travers le monde : le Super Bowl. Pour cette année 2010, cet évènement est devenu le programme télévisé le plus regardé de toute l’histoire des Etats-Unis. On comprend dès lors les enjeux colossaux commerciaux et financiers que représente ce type de rendez-vous pour les annonceurs publicitaires. De cette édition 2010, on retiendra notamment le spot publicitaire d’Audi et sa Green Police.

Ce spot publicitaire met en scène de faux agents de police dont le rôle est d’arrêter les citoyens n’ayant pas un comportement « développement durable » dans le but de vanter les mérites de son Audi A3 diesel. Le constructeur allemand se servirait-il une fois de plus de la tendance greenwashing ?

Déjà en 2009 Audi avait lancé une campagne de publicité mettant en avant les qualités écologiques de son « diesel propre » et de son Audi A3 TDI. Cette campagne avait alors reçu le prix de la Pire Entreprise décerné par Consumers International (CI) dont le but est de mettre en évidence le comportement irresponsable de certaines grandes marques. En outre, une page web du site Internet d’Audi s’attache à expliciter aux internautes les qualités de ce « diesel propre ».

Avec ce nouveau spot publicitaire, Audi semble bel et bien utiliser une fois de plus le concept de greenwashing. Or, cette fois-ci, celui-ci semble être utilisé avec un peu plus de maladresse. En effet, il ressort de ce spot que la marque allemande semble se moquer des préoccupations écologiques en utilisant sur le ton de la dérision sa police verte. Pire, l’appellation Green Police peut s’avérer source de malentendu. En effet, la police régulière allemande du Troisième Reich de 1936 à 1945, alors appelé l’Ordnungspolizei, était aussi connu sous le nom Grüne Polizei (police verte) du fait de l’uniforme vert que portaient ses membres.

Avec cette nouvelle campagne de publicité, la marque Audi a-t-elle dépassé les limites de l’utilisation de la tendance verte ?

Cette ancienne mine de sel et dépôt de munitions du III° Reich, qui accueille depuis 1967 les déchets de l’industrie nucléaire allemande, est en effet soumise chaque jour à un ruissellement de plus de 12 000 litres d’eau. Les conséquences sur les fûts radioactifs sont désastreuses, les galeries s’effondrant sur ceux-ci font peser sur la nappe phréatique la menace d’une contamination irréversible. En cas d’inondation, l’eau, dont l’origine et la destination demeurent indéterminées, se mêlerait au contenu des fûts endommagés… Une telle pollution pourrait rendre la région de Brunswick inhabitable pour ses plus de 250 000 habitants.

Dans un rapport de 2009, le BFS affirmait pourtant disposer de « bonnes nouvelles » concernant le site de stockage de Asse II, en envisageant deux solutions pour répondre au problème d’infiltration d’eau. Pompage de l’eau en sous-sol et comblement de la mine par du béton spécial. Or, dans son rendu final du 15 janvier 2010,  force est de constater que seule l’évacuation des déchets permettrait d’éviter la catastrophe écologique selon le BFS.

La situation, décriée depuis des décennies par les associations écologistes, semble surprendre les spécialistes allemands du nucléaire. En effet, le site de Asse II n’est passé sous le contrôle du BFS qu’en février 2009, son ancien gestionnaire, le centre Helmholtz de Munich, ayant visiblement omis d’informer les pouvoirs publics de la criticité de la situation.

Toujours est-il que le temps presse, le BFS estime que la mine ne sera plus exploitable d’ici 2020. Or, les risques croissants d’inondation, les délais des travaux, estimés à 10 ans,  et les risques de contamination des ouvriers qui procéderaient à l’évacuation vont rendre la situation périlleuse.

Les autorités européennes ont aujourd'hui mis les bouchées doubles dans le but de renforcer leurs engagements dans le domaine de la réglementation des produits bios.

Tout d'abord le logo du label biologique européen a été actualisé pour donner une meilleure visibilité aux produits répondant à ses critères (voir ci-dessus). Ayant fait l'objet d'un concours à l'échelle européen, c'est la création d'un étudiant allemand qui a recueilli le plus de suffrages de la part des citoyens européens. Le label biologique européen s'applique aux produits qui contiennent plus de 95% d'ingrédients bio. A partir du 1er Juillet, le label européen sera obligatoire pour tous les produits élaborés à l'intérieur des frontière de l'UE et qui remplissent les conditions d'usages.

De plus, la Commission Européenne a décidé de réformer le label écologique européen, qui lui s'applique à des produits allant des produits d'entretien jusqu'aux services d'hébergement touristique. La gamme des produits concernés a été élargi et a simplifié les procédures administratives pour les entreprises désireuses d'obtenir le précieux sésame.

Créé en 1992, le label écologique européen ne s'obtient pas de la même manière que le label biologique. Ce n'est pas un critère de composition qui est utilisé mais un indicateur de performance. Il est en fait accordé aux produits dont la performance environnementale est classée parmi les meilleures de la gamme (Dans une fourchette allant de 10 à 20%). Cette exigence s'appuie sur des indicateurs mesurant la performance environnementale de chaque produit de sa production jusqu'à son retraitement. Chaque Etat de l'Union Européenne est chargé de l'application de la norme, mais les mesures de contrôle et d'évaluation de chaque produits sont confiés à des organismes indépendants.

Une nouvelle polémique est apparue dans la guerre opposant les alarmistes et les climatosceptiques.  Mi- janvier, un rapport est apparu dans la célèbre revue Science réfutant la thèse de 2007 du Groupe intergouvernemental d'experts sur le climat (Giec) qui annonçait la fonte totale des glaciers de l’Himalaya pour 2035. Ces projections avaient permis à Rajendra Pachauri, Président du Giec de gagner le prix Nobel de la paix mais surtout une bourse de 2,5 millions d'euros de l'Union européenne complétée par une donation du Carnegie Trust de 310 000 livres pour l’évaluation de l’impact de leur disparition.

Déjà mêlés à l’affaire des « climategate » (affaire de courriels piratés au Centre de recherche britannique sur le climat de l’université East Anglia), cette accusation de manipulation de données pour conforter la thèse du réchauffement climatique d’origine humaine porte un coup terrible à leur crédibilité scientifique. Les professionnels de la rhétorique climatique, qui avaient alors l’offensive avec un audimat à l’écoute et en confiance, avaient mêlé climat et pollution.

Sans rentrer dans un débat sur la science des climats, il est néanmoins à noter que les rapports scientifiques de haut niveau sont toujours sollicités en amont par un groupe d’intérêts  et doublés de considérations politiques. Ces polémiques scientifiques sont aussi et surtout une guerre d’influence entre lobbys. S’y opposent le marché carbone, mené notamment par Al Gore, soutenu par de grandes institution scientifiques comme l’Académie des sciences, l’Association américaine pour le progrès des sciences et contrôlé par les gouvernements. Il se présente aux industriels comme encore plus important que le marché du pétrole appelé à se tarir. Face à eux, les lobbys pétroliers et le NIPCC. Loin d’être indépendante, cette ONG, à l’origine de la polémique contre son concurrent officiel, dont il conteste la légitimité scientifique, est édité par l’Institut Heartland, qui n’est autre que le think tank ultralibéral des grandes sociétés pétrolières ainsi que Phillip Morris.

Pourtant, le catastrophisme, qui domine largement dans l’opinion, a laissé peu d’échos dans la presse française à cette attaque informationnelle qui remet pourtant tous les certitudes en question et transforme les rapports de force.

Sources :

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6999975.ece

http://www.lejdd.fr/Ecologie/Climat/Actualite/Climat-Le-Giec-dans-la-tourmente-167227/

http://co2isgreen.org/default.aspx?MenuItemID=138&MenuGroup=Home&&AspxAutoDetectCookieSupport=1

http://www.ipcc.ch/pdf/presentations/himalaya-statement-20january2010.pdf

http://www.nytimes.com/2005/06/08/politics/08climate.html?_r=1

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6999975.ece

Cette évaluation dépend de 4 principaux facteurs:

• la mesure de l'empreinte climat de l'entreprise
• la politique de réduction des emissions polluantes pour lutter contre le réchauffement planétaire.
• l'intention de réduire ses émissions polluantes et soutenir des actions gouvernementales ou associatives
• une information transparente sur les actions de l'entreprise en matière d'environnement.